Здравствуйте, дорогие друзья! Простите за долгое отсутствие! Обязательно расскажу обо всех своих приключениях за эти 3 месяца, но сначала - о том, что заставило меня снова взяться за перо...
В одной израильской газете за 25 октября была опубликована статья о вреде пищевых добавок. Конечно, это не первая статья такого рода, и не первая газета, публикующая регулярно подобные статьи. Но на этот раз поражал размах эксперимента. Если не ошибаюсь (дети выкинули газету, и я не могу проверить цифры), речь шла о более чем 30 000 людей старше 60 лет, из которых часть принимали регулярно витамины и минералы, а часть не принимали. При этом особо отмечалось, что люди из обеих категорий "хорошо питались" (эксперимент проводился в США). По прошествии энного количества лет подсчитали оставшихся в живых, и оказалось, что их больше среди той группы, которая не принимала добавки...
Страшно, а? Может, мы сознательно укорачиваем себе жизнь, принимая добавки?
Однако, прочитав статью внимательно, я обратила внимание на одну пикантную подробность... Самой "ядовитой" добавкой оказались "сильные препараты железа". Те, кто их принимали, умирали чаще, чем принимавшие другие добавки. А самой "здоровой" добавкой оказался кальций. Принимавшие регулярно кальций прожили даже дольше, чем те, кто вообще не принимал никаких добавок.
А теперь ответьте на вопрос: чем отличается "сильный препарат железа" от кальция относительно показаний приема? В возрасте старше 60 лет?
Не надо быть химиком или врачом, чтобы знать, что кальций в этом возрасте необходим абсолютно всем, в том числе совершенно здоровым людям, для профилактики старческих переломов. И то, что человек в этом возрасте принимает кальций, означает только, что он слушается своего семейного врача, и никак не свидетельствует о наличии у него проблем со здоровьем. Тогда как препараты железа, тем более "сильные", ни один здоровый человек принимать не будет. Ни в одной известной мне сетевой фирме нет чистых препаратов железа, и те, что продаются в аптеках, отпускаются обычно по рецепту. Показание к приему железа - это анемия, которую показывает анализ крови, и которая может быть симптомом самых разных системных заболеваний, в том числе онкологических. Что же удивительного, что люди, принимающие железо, в среднем проживают меньше здоровых людей? Чем тут виноват препарат железа, который, может, даже продлил им жизнь?
Примерно то же самое можно сказать и о приеме других витаминов и минералов. В отличие от кальция, который принимают профилактически, большинство остальных добавок принимают симптоматически - для устранения различных недомоганий. И очевидно, что если человек в принципе нездоров, то продолжительность его жизни будет меньше, чем у здорового, даже если он поддерживает себя добавками.
Подход этого эксперимента логически вырастает в теорию, что если врачи лечили человека, а он все равно умер, то врачей надо отдать под суд. Это вам что-нибудь напоминает?
Еще один интересный момент статьи - упоминание о том, что участники эксперимента "хорошо питались". Этим, якобы, обосновывается то, что добавки им были не нужны.
Во-первых, если человек действительно потребляет все нужные микроэлементы в нужных количествах, то добавки ему таки не нужны, и принимая их, он делает глупость и вредит своему здоровью. Но меня интересует другой вопрос: что такое "хорошее питание" в глазах организаторов эксперимента? Это в статье никак не объяснялось. Назовем ли мы "хорошо питающимся" человека, который ест только черный хлеб с солью и пьет родниковую воду, или человека, которому по его доходам доступно ежедневно жирное мясо и продукты из рафинированной муки и сахара? Скорее, второго... А так ли это?
А если этот критерий - "хорошее питание" - искажен, т. е. его фактически не существует, то чистота и объективность эксперимента нулевая. Ведь само слово "добавка" означает, что она восполняет обедненный рацион. И результат ее приема зависит от того, выполняет ли она свою функцию, или ее применение излишне.
Так что, при всем моем уважении к организаторам эксперимента, он был, в лучшем случае, плохо продуман.
Если публикация вам понравилась, поделитесь с друзьями!
В одной израильской газете за 25 октября была опубликована статья о вреде пищевых добавок. Конечно, это не первая статья такого рода, и не первая газета, публикующая регулярно подобные статьи. Но на этот раз поражал размах эксперимента. Если не ошибаюсь (дети выкинули газету, и я не могу проверить цифры), речь шла о более чем 30 000 людей старше 60 лет, из которых часть принимали регулярно витамины и минералы, а часть не принимали. При этом особо отмечалось, что люди из обеих категорий "хорошо питались" (эксперимент проводился в США). По прошествии энного количества лет подсчитали оставшихся в живых, и оказалось, что их больше среди той группы, которая не принимала добавки...
Страшно, а? Может, мы сознательно укорачиваем себе жизнь, принимая добавки?
Однако, прочитав статью внимательно, я обратила внимание на одну пикантную подробность... Самой "ядовитой" добавкой оказались "сильные препараты железа". Те, кто их принимали, умирали чаще, чем принимавшие другие добавки. А самой "здоровой" добавкой оказался кальций. Принимавшие регулярно кальций прожили даже дольше, чем те, кто вообще не принимал никаких добавок.
А теперь ответьте на вопрос: чем отличается "сильный препарат железа" от кальция относительно показаний приема? В возрасте старше 60 лет?
Не надо быть химиком или врачом, чтобы знать, что кальций в этом возрасте необходим абсолютно всем, в том числе совершенно здоровым людям, для профилактики старческих переломов. И то, что человек в этом возрасте принимает кальций, означает только, что он слушается своего семейного врача, и никак не свидетельствует о наличии у него проблем со здоровьем. Тогда как препараты железа, тем более "сильные", ни один здоровый человек принимать не будет. Ни в одной известной мне сетевой фирме нет чистых препаратов железа, и те, что продаются в аптеках, отпускаются обычно по рецепту. Показание к приему железа - это анемия, которую показывает анализ крови, и которая может быть симптомом самых разных системных заболеваний, в том числе онкологических. Что же удивительного, что люди, принимающие железо, в среднем проживают меньше здоровых людей? Чем тут виноват препарат железа, который, может, даже продлил им жизнь?
Примерно то же самое можно сказать и о приеме других витаминов и минералов. В отличие от кальция, который принимают профилактически, большинство остальных добавок принимают симптоматически - для устранения различных недомоганий. И очевидно, что если человек в принципе нездоров, то продолжительность его жизни будет меньше, чем у здорового, даже если он поддерживает себя добавками.
Подход этого эксперимента логически вырастает в теорию, что если врачи лечили человека, а он все равно умер, то врачей надо отдать под суд. Это вам что-нибудь напоминает?
Еще один интересный момент статьи - упоминание о том, что участники эксперимента "хорошо питались". Этим, якобы, обосновывается то, что добавки им были не нужны.
Во-первых, если человек действительно потребляет все нужные микроэлементы в нужных количествах, то добавки ему таки не нужны, и принимая их, он делает глупость и вредит своему здоровью. Но меня интересует другой вопрос: что такое "хорошее питание" в глазах организаторов эксперимента? Это в статье никак не объяснялось. Назовем ли мы "хорошо питающимся" человека, который ест только черный хлеб с солью и пьет родниковую воду, или человека, которому по его доходам доступно ежедневно жирное мясо и продукты из рафинированной муки и сахара? Скорее, второго... А так ли это?
А если этот критерий - "хорошее питание" - искажен, т. е. его фактически не существует, то чистота и объективность эксперимента нулевая. Ведь само слово "добавка" означает, что она восполняет обедненный рацион. И результат ее приема зависит от того, выполняет ли она свою функцию, или ее применение излишне.
Так что, при всем моем уважении к организаторам эксперимента, он был, в лучшем случае, плохо продуман.
Если публикация вам понравилась, поделитесь с друзьями!
Комментариев нет:
Отправить комментарий